İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline verdiği çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, takip başlattıklarını, borçluların malları kaçırma endişesinin bulunduğunu belirterek 35.000,00 TL'lik alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekili itiraz etmiş, itirazında; itiraz dilekçelerinin sehven 12.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yeniden itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin Mersin'de ikamet ettiğini, yine çekin keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1236 Esas KARAR NO : 2019/1230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2018/1528 2018/1563 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline verdiği çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, takip başlattıklarını, borçluların malları kaçırma endişesinin bulunduğunu belirterek 35.000,00 TL'lik alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekili itiraz etmiş, itirazında; itiraz dilekçelerinin sehven 12.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yeniden itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin Mersin'de ikamet ettiğini, yine çekin keşide yerinin de Mersin olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemelerin Mersin Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz kararından 10/12/2018 tarihinde haberdar olduğunu, çekin düzenleme tarihinin 28/02/2018 iken müvekkilinin iradesi dışında çek düzenleme tarihinin 28/08/2018 yapıldığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca takibin ve ödeme emrinini iptali için İstanbul 25.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 15/02/2019 tarihinde ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Mersin olduğu, borçlu ...'ın adresinin Mersin, diğer borçlu ... şirketinin adresinin Kahta/Adıyaman olduğu, faktoring sözleşmesinin ... şirketiyle yapıldığı, ...'ın faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, buna göre mahkemenin yetkili olmadığı gerekçeleriyle borçlu ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, 30/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; itiraz edenin başvurusuna süre yönünden itiraz ettiklerini, mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, itiraz edenin ihtiyati haciz kararından 10/10/2018 tarihinde haberdar olduğunu belirttiğini, ancak itirazını 18/10/2018'de yaptığını, İİK'nun 265.maddesi gereğince itirazın 7 gün içinde yapılması gerektiğini, dolayısıyla kararın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki çevresindeki icra dairesinde takip başlatıldığını, çekin karşılıksız çıktığını, dolayısıyla götürülecek borca dönüştüğünü, ödeme yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin kararının da bu yönde olduğ...