İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. ile sermaye piyasası araçları alım satımına aracılık işlemleri çerçeve sözleşmesi ve türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesi imzaladığını ve işlem yapmaya başladığını, 10.08.2018 tarihinde VİOP işlemleri sırasında müvekkilinin davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru, haksız ve hukuka aykırı fiilleri ve asılsız beyanları sonucu yaklaşık 110.000.000 TL zarara uğratıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun hukuki sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve davalı şirketin hukuka aykırı haksız fiili ile müvekkilinin zararı arasındaki illiyet bağı olduğunu, müvekkilinin daha önce davalı şirkete yatırmış olduğu teminatlar ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/463 KARAR NO : 2019/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/1055 Esas - 2018/1082 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. ile sermaye piyasası araçları alım satımına aracılık işlemleri çerçeve sözleşmesi ve türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesi imzaladığını ve işlem yapmaya başladığını, 10.08.2018 tarihinde VİOP işlemleri sırasında müvekkilinin davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru, haksız ve hukuka aykırı fiilleri ve asılsız beyanları sonucu yaklaşık 110.000.000 TL zarara uğratıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun hukuki sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve davalı şirketin hukuka aykırı haksız fiili ile müvekkilinin zararı arasındaki illiyet bağı olduğunu, müvekkilinin daha önce davalı şirkete yatırmış olduğu teminatlar ve bu teminatlar karşılığında satın almış olduğu tamamın 31 Ağustos vadeli yaklaşık 15.000 kontrat( yaklaşık ondört milyon dolar) sahip iken, en son olarak 10.08.2018 tarihinde mevcut teminatına ek olarak davalı şirkete 85.000-TL daha gönderdiğini ve 1/20 kaldıraçla USD alım emri verdiğini, müvekkilinin 10.08.2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiği 85.000-TL karşılığında USD satın alındığını, davalı şirket çalışanlarının mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olarak müvekkilinin iradesini sakatlamaları nedeniyle müvekkilinin 10.08.2018 tarihinde ve 13.08.2018 tarihinde yaklaşık 110.000.000-TL zarara uğratıldığını, zararın davalı şirket çalışanlarının hukuka aykırı müdahaleleri sonucu oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediği için cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/11/2018 tarih 2018/1055 Esas - 2018/1082 Karar sayılı kararında; "...Her ne kadar davacı taraf davalı ... A.Ş. tüzel kişiliğini hasım göstermek suretiyle söz konusu davayı açmış ise de aralarında davaya konu edilen uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayılan davalardan olmaması, uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesine dayanıyor olması, bu sözleşmenin de mutlak ticari dava türlerine takaddum etmemesi, nisbi ticari dava bakımından işin davalı tacir için ticari işletmesiyle ilgili olması yeterli olmayıp her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması gerekliliği davacının is...