İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2533 D.İş- 2017/2533 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/01/2017 tarihli 2016/E.30707-K.2017/2387 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 28/04/2017 tarihli 2017/İ.461 - 2017/İHK.1441 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, olay tarihi olan 11/07/2014 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı çekici aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, çekicide yolcu olarak bulunan vekil edeni .... malül kaldığını, poliçenin iptal edildiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığından öncelikle Güvence Hesabına başvurulduğunu, Güvence Hesabı hakkındaki başvurularının davalı tarafın .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1063 KARAR NO : 2018/796 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/05/2017 NUMARASI : 2017/2533 D.İş- 2017/2533 D.İş K. DAVANIN KONUSU: Yaralamalı-Maddi KARAR TARİHİ: 24/05/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2533 D.İş- 2017/2533 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/01/2017 tarihli 2016/E.30707-K.2017/2387 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 28/04/2017 tarihli 2017/İ.461 - 2017/İHK.1441 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, olay tarihi olan 11/07/2014 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı çekici aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, çekicide yolcu olarak bulunan vekil edeni .... malül kaldığını, poliçenin iptal edildiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığından öncelikle Güvence Hesabına başvurulduğunu, Güvence Hesabı hakkındaki başvurularının davalı tarafın .... A.Ş. olması gerektiğinden husumet nedeniyle reddedildiğini belirterek, çalışma gücünün yitirilmesine dayalı olarak 20.000,00 TL.(ıslahla 238.480,60 TL.) işgörrmezlik zaranının, aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının temin eden ....A.Ş tarafından karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.Davalı sigorta şirketi cevabında, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigortalı aracın 27/06/2014 tarihinde satılması nedeniyle zeyilname düzenlendiğini, hasar poliçe vadesi dışında gerçekleştiğinden vekil edeninin sorumluluğu bulunmadığını, bu aşamada sürekli işgörmezlik tespitinin mmkün olmayıp davacının tamamen veya kısmen iyileşmesinin mümkün olduğunu, sigortalı aracın olayda kusurunun bulunmadığını, davacının hatır taşıması yoluyla araçta bulunduğunu belirterek başvurunun reddini istemiş, vekalet ücretinin yönetmelik gereğince 1/5 oranda olması gerektiğini belirtmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, 238.480,60 TL tazminatın 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.Karara davalı sigorta vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, dava konusu hasarın araç satışı ve zeyilname gereğince poliçe vadesi dışında kaldığı, kazanın üzerinden bir sene geçmeden alınan rapor ile sürekli işgörmezlik tespiti yapılmasının mümkün olmayıp bu durumun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının tamamen veya kısmen iyileşmesinin mümkün olduğu, her halükarda davacının maluliyetinin tespiti için geçerli ve yeni bir sağl...