İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alıcısı davalı olan emtiaların müvekkili Antreposuna teslim edildiğini, ancak davalının antrepo ücretini ödemediğini ve malların da çıkışının yapılmadığını, davalı şirketle yapılan görüşmeler neticesinde davalının malların çıkışının hazırlanmasını ve fatura kesilmesini beyan ettiğini, bunun üzerine fatura kestiklerini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yurt dışına ithal edilen pos cihazlarının davalının antreposunda muhafazası için taraflar arasıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5870 Esas KARAR NO : 2019/898 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 NUMARASI : 2010/386 2016/730 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alıcısı davalı olan emtiaların müvekkili Antreposuna teslim edildiğini, ancak davalının antrepo ücretini ödemediğini ve malların da çıkışının yapılmadığını, davalı şirketle yapılan görüşmeler neticesinde davalının malların çıkışının hazırlanmasını ve fatura kesilmesini beyan ettiğini, bunun üzerine fatura kestiklerini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yurt dışına ithal edilen pos cihazlarının davalının antreposunda muhafazası için taraflar arasıda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin özel şartlar hizmet bedellerine ait ödemelerin malların antrepo çıkış tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınarak tahsil edileceğinin düzenlendiğini, ancak davacının fahiş rakamlar üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkilince faturaların ihtarname ile davacıya iade edildiğini, ayrıca bir kısım mallar yönünden müvekkiline teslimi için Bakırköy 6.ATM'ne dava açtıklarını ve o dava sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının 1931,20 TL ücrete hak kazandığının belirtildiğini, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının fatura alacaklarına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibe konu 77984,77985,77986,77987,77988,77989 numaralı faturalara konu emtiaların Bakırköy 6 ATM'nin 2009/9 Esas sayılı dosyasında işbu davanın davalısı tarafından dava açıldığı ve dava neticesinde davanın kabulüne ve belirlenen 1931,20 TL antepo ücretinin davalıya ödendiği takdirde malların iadesine karar verildiği, belirtilen faturaların bahse konu davada davaya konu edilen mallara ilişkin olduğu, bu nedenle işbu davada davacının bu faturalar yönünden antrepo ücreti isteyemeyeceği, davacının sadece 77912 fatura içeriğinden dolayı ardie ücreti isteyebileceği, bunun da 4250,88 USD karşılığı 6.343,61 TL olduğu, ancak bu faturanın 3742,00 USD karşılığı 5.743,06 TL olarak düzenlendiği, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5743,06 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktar takip tarihinden itibaren %9'u aşmayacak şekilde yasal faiz işletilmesine, fazlaya il...