DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 24/09/2001 tarihinden geçerli olmak üzere 19 yıl süreli müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bedelinin davalı şirkete ödendiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki istasyonda davalının işletici bayi olarak çalışmaya başladığını ve davalının intifa süresince burayı işleteceği düşüncesiyle 22/05/2009 tarihli yatırım destek katılım bedeli faturası karşılığında davalıya KDV dahil 70.330,36 TL ödeme yapıldığını, rekabet kurulu kararları uyarınca bayilik anlaşması ve protokollerin 18/09/2010 tarihini aşan süreler yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5359 Esas KARAR NO : 2019/1031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2016/1033 2017/373 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 24/09/2001 tarihinden geçerli olmak üzere 19 yıl süreli müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bedelinin davalı şirkete ödendiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki istasyonda davalının işletici bayi olarak çalışmaya başladığını ve davalının intifa süresince burayı işleteceği düşüncesiyle 22/05/2009 tarihli yatırım destek katılım bedeli faturası karşılığında davalıya KDV dahil 70.330,36 TL ödeme yapıldığını, rekabet kurulu kararları uyarınca bayilik anlaşması ve protokollerin 18/09/2010 tarihini aşan süreler yönünden geçersiz kılındığını ve intifa hakkının bu kapsamda tapuda terkin edildiğini, buna göre intifa bedelinin 18/09/2010 - 24/09/2020 arası döneminin karşılıksız kaldığını, bu döneme denk gelen kısmın denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarı karşılığında şimdilik KDV dahil 397.785,86 TL'sinin, yine yatırım bedeli tutarının geçersiz kalan intifa süresine denk gelen kısmının güncelleştirilmiş miktarı karşılığında şimdilik KDV dahil 108.136,28 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı hususlarda İstanbul 8.ATM'nin 2010/1082 esas sayılı dosyasında 2.721.128,00 USD'nin davalıdan tahsihini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 19 HD tarafından bozulduğunu, bozma sonrası davanın esas numarasının 2016/54 olduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, eldeki davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, dolayısıyla dava şartı mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, esas yönden ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, sözleşmenin geçersiz kalmasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yatırım bedelleri yönünden de talebin yerinde olmadığını, zira bu yatırımların yapılmasının zorunlu olduğunu, ayrıca yatırımların geri dönüş süresinin de dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının aynı konuda İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, verilen ilk kararın bozulduğu, bozma sonrası davanınreddine karar verildiği ve bu kararın da davacı tarafça temyiz edildiği , dosyanın henüz Yargıtay incelemesinde olduğu, HMK'nun 114.maddesi uyarınca aynı davanın dah...