DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in de işleteni olduğu ... plâka sayılı aracın sürücünün tam kusuru neticesinde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda 08.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vücudunda kırıklar oluşacak(sol kol ve sol köprücük kemiği kırığı) şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si işgücü kaybı, 500,00-TL'si iş ve güçten kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/791 KARAR NO : 2018/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2014/466 E. - 2016/1172 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in de işleteni olduğu ... plâka sayılı aracın sürücünün tam kusuru neticesinde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda 08.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vücudunda kırıklar oluşacak(sol kol ve sol köprücük kemiği kırığı) şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si işgücü kaybı, 500,00-TL'si iş ve güçten kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 08/06/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 1.692,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacının herhangi bir maddi zarara uğramadığını, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, kaldı ki olayın gerçekleşmesinde tam kusuru olanın davacı olduğunu ve istenilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller, iddia ve savunmalar, bilirkişi raporları değerlendirilerek; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda 08.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının Bursa Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne ait 17.09.2014 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere kolunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin 60 gün olacağı, beden gücü kaybının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 28/01/2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteğinin kabûlüne, manevi tazminat isteğinin ise kısmen kabûlü ile 1.000,00-TL manevi tazminatın 08.01.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur...