DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve vekil edenlerinden ...'e ait bulunan ...plaka sayılı aracın vekil edenlerinden ...'ın yönetiminde iken, davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davalılardan ...'e ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 26/01/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 14.789,70-TL olduğunu, bu hasar bedelinin davacı ...'e ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/967 KARAR NO : 2018/781 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/1330 E., 2017/56 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve vekil edenlerinden ...'e ait bulunan ...plaka sayılı aracın vekil edenlerinden ...'ın yönetiminde iken, davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davalılardan ...'e ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 26/01/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 14.789,70-TL olduğunu, bu hasar bedelinin davacı ...'e ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL araç değer kaybı zararının tüm davalılardan ve kaza nedeniyle vekil edenlerinden ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere de 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 8.970,00-TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı ... Şirketine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Manevi tazminata ilişkin isteğin ise; olayda manevi tazminat talep etme hal ve şartlarının gerçekleşmemiş bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan değer kaybı zararının belirlenmesine ilişkin raporun yeterli incelemeye ve araştırmaya dayanmadığı, bu konudaki itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığı; davalılardan ... Sigorta Şirketinin .. plaka sayılı aracın kasko sigortacısı da olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ve bu husus yargılama sırasında açıkça dile getirilmiş bulunduğu halde bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda adı geçen sigorta şirketine ait davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinin de doğru bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının giderilmesi ile birlikte manevi tazminat isteğine ilişkindir. Görülmekte olan dava, bir bölümü ile hasara uğrayan ve değer kaybı zararı oluştuğu ileri sürülen d...