DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 208631635 nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı,...adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/10/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 model Fiat Doblo marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük değer kaybettiğini, kaza sonrasında taraflarınca sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden 21/04/2015 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkine ait araçta 5.700,00-TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/968 KARAR NO : 2018/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2017 NUMARASI : 2015/734 E., 2017/24 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 208631635 nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı,...adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/10/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 model Fiat Doblo marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük değer kaybettiğini, kaza sonrasında taraflarınca sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden 21/04/2015 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkine ait araçta 5.700,00-TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ile 413,00-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 4.413,00-TL'nin 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bilirkişi masrafı talebinin haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın %80, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın ise %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2.500,00-TL olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 2.000,00-TL olduğu, 413,00-TL ekspertiz ücretinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüşünden hareketle; "1-Davacının araç değer kaybı bedeline ilişkin davasının kısmen KABULÜNE, ¨2.000,00 araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç değer kaybı hususundaki ilişkin taleplerinin reddine, 3-Davacının bilirkişi rapor ücretine ilişkin davasının kabulüne, ¨413,00 bilirkişi rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verildiği, raporun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığı, değer kaybı zararının düşük belirlendiği hususları...