Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının işletmeciliğini yaptığı otelin çeşitli yerlerinde özellikle teras kısmında tasarlanan proje dahilinde çeşitli cam işletmeciliği yapılarak cam kaplama, merdiven alanı mebran şıngıl çatı ahşap lambri iç tavanı, açılır çatı alanı, merdiven çıkış duvar yapım iptali ısı cam sabit alüminyum doğrama işlemi ile kış bahçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2005 KARAR NO: 2021/814 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/1247 Esas, 2018/786 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının işletmeciliğini yaptığı otelin çeşitli yerlerinde özellikle teras kısmında tasarlanan proje dahilinde çeşitli cam işletmeciliği yapılarak cam kaplama, merdiven alanı mebran şıngıl çatı ahşap lambri iç tavanı, açılır çatı alanı, merdiven çıkış duvar yapım iptali ısı cam sabit alüminyum doğrama işlemi ile kış bahçesi işlemleri yapılmak üzere müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin yazılı sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, sözleşme uyarınca tüm giderler dahil sözleşme bedelinin 155.000,00 TL+KDV=177.000,00 TL olduğunu, ancak daha sonra davalının talepleri doğrultusunda ilave işlerin eklenmesi ile güncel maliyetin 176.000,00 TL+KDV=207.798,00 TL olduğunu, ilave iş mahiyetindeki söküm ve tekrar montaj işlemlerinin tamamen davalının talebine bağlı olarak yapıldığını, bu ek işlem ve maliyetlerin e-posta ile davalıya bildirildiğini ve davalının onay e-postası göndermesi üzerine yapıldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı hak edişlerine ilişkin olarak tüm ödemelerini yaptığını, buna rağmen davacının işi gereği gibi teslim edemediğini, sözleşmede yazılı bir çok işin yapılmadığını ve bu durumun davacının düzenlediği fatura bedellerinden anlaşıldığını, davacının ayıplı işleri nedeniyle ve eksik bıraktığı bir kısım işlerin 3.şahsa tamamlatılması sebebiyle 2 adet fatura bakiyesinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı taraf her ne kadar ayıp iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunduğunu ispat edemediği, davalının bildirdiği tanıkların taşınmaz üzerindeki iddia edilen ayıpların yerine yenisini yapan kişiler olduğu, ancak eksik olan işin kapsamı ve başkasına yaptırılması hususunun yazılı delille ispatlanması gerektiği, işin başkasına yaptırıldığına dair yazılı delil sunulamadığı, bir a...