Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra davalı ... şirketi vekili dilekçesiyle; dosyada, davacı taraf ile sulh olup ibraname düzenlediklerini, buna göre davacıların sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davacılardan vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesi ekine davacılar vekilinin imzasını taşıyan "ibraname" başlıklı belge örneğini sunmuştur. Sunulan dilekçe davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilince 26/11/2021 tarihli dilekçeyle; sigortacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/696 KARAR NO: 2021/2005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2015/1130 (E) - 2020/669 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra davalı ... şirketi vekili dilekçesiyle; dosyada, davacı taraf ile sulh olup ibraname düzenlediklerini, buna göre davacıların sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davacılardan vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesi ekine davacılar vekilinin imzasını taşıyan "ibraname" başlıklı belge örneğini sunmuştur. Sunulan dilekçe davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilince 26/11/2021 tarihli dilekçeyle; sigortacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle şirket hakkındaki davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekilinin bu beyanları dışında, maddi tazminata ilişkin davada sigortacı ile müteselsil sorumlu olan diğer davalılara ilişkin dosyaya sunulmuş bir beyanının bulunmadığı, beyan içeriğinin hakkın özünden vazgeçme niteliğindeki feragat değil, ödeme nedeniyle feragate dair bir beyan olduğu, bu durumda diğer davalılar ... ve ...'ın hukuki durumlarının da TBK'nın 166. maddesi çerçevesinde tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Yargıtay 17. Hukuk dairesinin benzer olaylarda verdiği birçok kararında da ifade edildiği üzere; TBK 166. md. hükmüne göre, müteselsil sorumlulukta, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, anılan hükme göre rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacılar vekili tarafından, zarardan müteselsilen sorumlu olan araç malikine, sürücüsüne ve araç sigortacısına karşı dava açılmış; dava devam ederken (istinaf incelemesi aşamasında) davacılar vekili tarafından davalı ... şirketi borçtan tamamen ibra edilmiştir.Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre mahkemece; yukarıda açıklanan yasal düzen...