Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulüne, 44.797,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kazadan bir yıl sonra düzenlenen 22/6/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunda maluliyeti %0 saptanan ve raporun sonuç kısmında açıkça organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/693 KARAR NO: 2022/15 MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2015/952 (E) 2020/734 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulüne, 44.797,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kazadan bir yıl sonra düzenlenen 22/6/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunda maluliyeti %0 saptanan ve raporun sonuç kısmında açıkça organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel kısıtlılık tarif ve tespit edilmediği saptanan davacının yaralanmasına ilişkin yine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 28/11/2019 tarihli raporda ise bu kez maluliyetinin %14,26 olarak tespit edildiğini, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca sağlık giderleri teminatına alınan geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının (...) B-2'nci maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüdünün başvuruya esas tüm belgelerin gönderilmesini izleyen 8'inci iş günü gerçekleşeceğini, bu yönüyle temerrüt tarihi olan ıslah tarihinin kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'ncı maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, haksız fiil faili veya işleten yönünden, maddi tazminata ilişkin faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olması gerekir. Kazaya karışan ve davacıların zarara uğramasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini akdeden davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 99/1'inci maddesi ile ZMSS poliçesinin akdedildiği tarihte ...