Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında davacının kendi markası bulunan koli ve ambalajı hazırlatıp teslim etmesi ve davalının da, mısırla doldurarak davacıya teslim etmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının bakiye 1.124 adet koli ve 680 kg ambalaj yönünden edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşmede esaslı değişiklik yaparak sözleşme bedelini teslimden önce nakit olarak ödenmesini şart koşması üzerine davalıya 14/02/2019 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve koli ve ambalajların iadesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde koli ve ambalajların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2245 KARAR NO: 2021/1499 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2019/390 Esas, 2020/547 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında davacının kendi markası bulunan koli ve ambalajı hazırlatıp teslim etmesi ve davalının da, mısırla doldurarak davacıya teslim etmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının bakiye 1.124 adet koli ve 680 kg ambalaj yönünden edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşmede esaslı değişiklik yaparak sözleşme bedelini teslimden önce nakit olarak ödenmesini şart koşması üzerine davalıya 14/02/2019 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve koli ve ambalajların iadesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde koli ve ambalajların teslim edilmeyeceğini bildirdiğini belirterek, davalıdan kalan koli ve ambalajların müvekkiline iadesine, kabul olunmadığı takdirde imhasına karar verilmesi ve 1125 adet koli ve 680 kg ambalajın değeri olan 28.223,00 TL'nin davalıdan ihtar tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare sözleşmeyi yapan şirketin ortakları ve temsilcileri aynı olan ... olmasına rağmen verilen yanlış bilgi nedeniyle davacı şirket adına dava açıldığını belirterek HMK'nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının peşin ödemesi gereken tutarı anlaşmaya aykırı olarak ödemediğini, müvekkiline ait üretim kodunun koliler üzerine ve ayrıca patlamış mısır doldurulacak ambalaj üzerine bastırıldığından iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece16/06/2020 tarihli ara kararı ile, her iki şirketin bir kısım kurucuları ile konuları ve adreslerinin aynı olduğu, faturaların ve ihtarların davacı şirket adına düzenlendiği, bu haliyle davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve maddi bir hatadan kaynaklandığı anlaşılan taraf değişikliği talebinin HMK 124/3 maddesi gereğince karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilmesine, netice olarak da davanın kısmen kabulü ile 28.211,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı uhdesinde bulunan 1124 adet koli ve 680 kg ambalajın imhasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, davacı ... adına yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, başvurucunun ... olduğunu, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca muvafakatları alınmad...