Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1999-2002 yılları arasında Karamürsel Arıza Bakım Onarım İşinin yapımını üstlendiğini, geçici kabullerin yapılarak imzalandığını, ancak davalı tarafın 05/07/2013 tarihli yazı ile ihale konusu işe özgü teminat mektuplarını nakde çevirmek istediğini, müvekkilinin teminat mektuplarının veriliş nedeni olan ihale konusu işten dolayı hiçbir borcu olmadığını, davalı kurumun yazışmalarda başka işten kaynaklı alacakları olduğunu iddia ederek iadeden imtina ettikleri tüm teminat mektuplarını nakde çevirmek istediğini, dava konusu 4 adet teminat mektubunun belirtilen işin ifasının garantisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1544 KARAR NO: 2021/2083 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2016 NUMARASI: 2014/1562 Esas, 2016/1199 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1999-2002 yılları arasında Karamürsel Arıza Bakım Onarım İşinin yapımını üstlendiğini, geçici kabullerin yapılarak imzalandığını, ancak davalı tarafın 05/07/2013 tarihli yazı ile ihale konusu işe özgü teminat mektuplarını nakde çevirmek istediğini, müvekkilinin teminat mektuplarının veriliş nedeni olan ihale konusu işten dolayı hiçbir borcu olmadığını, davalı kurumun yazışmalarda başka işten kaynaklı alacakları olduğunu iddia ederek iadeden imtina ettikleri tüm teminat mektuplarını nakde çevirmek istediğini, dava konusu 4 adet teminat mektubunun belirtilen işin ifasının garantisi amacıyla verildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin usul ve esaslarının 4735 Sayılı Kanunda belli olduğunu, davalı tarafın hakkını kötüye kullanarak başka bir sözleşmenin konusunu oluşturan alacak nedeniyle borcu olmayan ve %100 tamamlanmış sözleşmelerin mektuplarını nakde çevirme çabası içinde olduğunu, işin tamamlanarak risklerin ortadan kalktığını ve aradan yıllar geçtiğini belirterek, davaya konu 18/06/2001 tarih, ... numaralı ve 3.275,00-TL, 13/10/2000 tarih, ... numaralı ve 2.606,00-TL, 07/07/1999 tarih, ... numaralı ve 1.311,00-TL bedelli, 03/07/2000 tarih ... numaralı ve 2.324,00-TL bedelli toplam 4 adet teminat mektubunun veriliş nedeni olan ... Karamürsel Arıza Bakım Onarım İşinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve teminat mektuplarının iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme konusu iş ile ilgili olarak 2862 sayılı fiyat farkı kararnamesi ile davacıya sehven ödenen 24.188,50-TL'nin 19/09/2001 tarihli yazı ile istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun dışında davacının dava konusu ihale işinin de yer aldığı işlerden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile açtığı davanın reddedildiğini, davaya konu sözleşmenin 31. maddesine göre kesin teminatın iade edilebilmesi için SGK ilişkisizlik belgesinin sunulması gerektiğini, bu nedenle de teminat belgesinin iade edilmediğini, bunlar dışında davacı tarafından ihale yoluyla üstlenilmiş birden çok iş olduğunu, bu işlerin bir kısmının yargıya taşındığını ve davacıdan alacaklı olduklarını, ihalenin yapıldığı tarihte müvekkilinin ...'a bağlı bir kuruluş olup yapılan ihalelerin 4734 ve 4735 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda yapıldığını savunarak, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, teminat mekt...