Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bedel alacağının tahsili talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2008 KARAR NO : 2021/953 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2016/173 Esas, 2018/255 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bedel alacağının tahsili talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Teminat mektubunun iadesi veya teminat mektubu karşılığında borçlu olunmadığının tespiti talepleri niteliği itibariyle nispi harca tabi davalardan olup, dava açılırken 1/4 peşin harcın alınması, talebin kabul edilmesi halinde de nispi karar harcına hükmedilmesi gerekir. (Harçlar Kanunu 16 ve 28-a maddeleri)Harçlar Kanunu 30. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı düzenlenmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davaya konu ... Bankası A.Ş'ne ait 21.10.2013 tarihli, ... nolu, 520.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talep yönünden Harçlar Kanunu'nun 30, 32 maddeleri gereğince noksan harcın tamamlatılması, ikmali halinde yargılamaya devam edilmesi, tamamlanmaması durumunda 30.madde hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak anılan kanuna aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak belirtilen şekilde işlem yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2018 tarih, 2016/173 Esas, 2018/255 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İs...