DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belli olmayan aracın 2014 yılı Haziran ayında müvekkili ... çarpıp kaçması sonucu müveklinin %50 oranında sakat kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 2014 yılı Haziran ayında olması sebebiyle zaman aşımına uğradığını, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, bilirkişiden kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1532 KARAR NO : 2019/578 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI : 2016/756 Esas - 2017/509 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belli olmayan aracın 2014 yılı Haziran ayında müvekkili ... çarpıp kaçması sonucu müveklinin %50 oranında sakat kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 2014 yılı Haziran ayında olması sebebiyle zaman aşımına uğradığını, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, bilirkişiden kusur raporu alınması ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun 3.İhtisas Dairesince Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinin b bendi uyarınca müvekkilinin rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığı ve Güvence Hesabı teminatı kapsamı dışında olduğu, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı Yasa gereğince bir tedavi gideri olduğundan SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminatın yeni genel şartlar gereği hesaplanması gerektiğini, müvekkilim Kurum'a işbu davadan önce davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nın 97.maddesinin davada uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ve hukuk güvenliği ilkesi gereği mümkün olmadığını, yasanın yürürlüğe girme tarihinin 26/04/2016 olduğu, ilgili tarihten sonra meydana gelen kazalara yönelik olark dava açmadan önce başvuru şartı arandığını, davaya konu kazanın ise 2014 yılı Haziran ayında meydana geldiğini, bu nedenle ilgili kanun kapsamına girmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Ka...