Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2009 tarihinde müvekkilinin, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması sonucu yaralandığını, defalarca farklı hastanelerden çalışamayacağına ilişkin raporlar verildiğini, müvekkilinin kazadan önce ince sıva ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ciddi iş gücü kaybına uğradığını, davalıya kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak davalının taleplerine cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik, gelir kaybı, belgesiz tedavi gideri vs.) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1658 KARAR NO : 2019/734 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/02/2017 NUMARASI : 2013/369 Esas 2017/30 Karar DAVA : Maluliyet ve Tedavi Gideri Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2009 tarihinde müvekkilinin, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması sonucu yaralandığını, defalarca farklı hastanelerden çalışamayacağına ilişkin raporlar verildiğini, müvekkilinin kazadan önce ince sıva ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ciddi iş gücü kaybına uğradığını, davalıya kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak davalının taleplerine cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik, gelir kaybı, belgesiz tedavi gideri vs.) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, olayda istiab haddinin aşıldığını, oluşan sonuca aracın içerisinde fazla yolcu olmasının etken olduğunu, davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tedavi giderlerinden 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 4.649,24 TL'nin 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Adli Tıp Genel Kurulunca düzenlenen rapordaki değerlendirmenin gerçeği yansıtmadığını, sadece davacının trafik kazasının olduğu dönemdeki hastane kayıtları üzerinden inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edildiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen sağlık sorunlarının devam edip etmediği, sona ermiş ise ne zaman sona erdiği hususlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde somut olarak belirtilmesi gerektiğini, davacının tam teşekküllü Üniversite Hastanesinde gerekli muayenelerinin yapılması ile düzenlenecek raporlar çerçevesinde yeniden maluliyet tespitine ilişkin ATK'dan rapor alınması gerekirken bu taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mevsimlik çalışan davacının yılın on iki ayı ve her günü aralıksız çalışmas...