DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2011 tarihinde, davalı ... San. Tic. A.Ş' ye ait sürücüsü ... olan ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının sakat kaldığını, davacının, vefat eden araç sürücüsü ile birlikte aynı zamanda ... San. Tic. A.Ş 'de şoför olarak çalıştığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1453 KARAR NO : 2019/571 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2017 NUMARASI : 2014/1149 Esas - 2017/49 Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2011 tarihinde, davalı ... San. Tic. A.Ş' ye ait sürücüsü ... olan ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının sakat kaldığını, davacının, vefat eden araç sürücüsü ile birlikte aynı zamanda ... San. Tic. A.Ş 'de şoför olarak çalıştığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu olayda davacı yolcu ile müteveffa sürücünün kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemez olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette başka bir araçta sürücü olarak çalıştığını, bu aracı bırakarak kaza geçiren araca izinsiz olarak bindiğini, kendi kusuru ile hareket ettiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; 163.610,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... San. Tic. A.Ş vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın tamamen trafik kazası olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayın aynı zamanda bir iş kazası niteliği taşıdığını, davacının başka bir araçta görevli olduğunu, izinsiz olarak görevi olmadığı halde kaza yapan araca binerek Saray ilçesinden Van İli'ne gelmek istediğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacının iş makinesine binmesinde kusurunun bulunduğunu, iş gücü kaybı raporuna yaptıkları itirazın Mahkemece dikkate alınmadığını, raporda %25 oranında iş gücü kaybı olduğu belirtilmesine rağmen bu kaybın iyileşme sürecinin belirtildiğini, bu haliyle iş gücü kaybının sürekli olmadığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu kaybın sürekli devam ...