Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış, 07.11.2017 tarihli duruşmada, dava konusu 26.767,54 TL borcun makbuz karşılığında davacıya ödediğini, herhangi bir borcun kalmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1360 KARAR NO : 2019/588 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/369 -2018/370 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış, 07.11.2017 tarihli duruşmada, dava konusu 26.767,54 TL borcun makbuz karşılığında davacıya ödediğini, herhangi bir borcun kalmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın ve icra takibinin dayanağı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, uyuşmazlığın davalının, fatura bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplandığı, ödeme savunmasının ispatı için sunulan makbuzlar incelendiğinde makbuzların davalıya ait olduğu, davacıya ait alındı kaşesi olmayıp, sadece unvanının yazıldığı, parayı alanın kim olduğunun yazılmadığı, davalıya makbuzlardaki imzanın kime ait olduğu hususunda beyanda bulunması için süre verildiği, davalının imzanın davacı şirket veya çalışanından kime ait olduğunu bildirmesi yerine kendisine ait olmadığını bildirerek açık bir beyanda bulunmaktan kaçındığı, bu nedenle ayrıca imza incelenmesine gerek görülmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 26.767,54 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağına yönelik talebin reddine, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalının istinaf dilekçesinde özetle; davacının elemanı olan kişiye elden ödeme yaptığını, bununla ilgili delil olarak sunulan makbuzların takdirine hataya düşüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı sonucu durduğu, davaya ve icra takibine konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık ödeme noktasında topl...