Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 10/04/2012 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 73,000 TL yediemin ücreti karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline bıraktığı menkulleri ihmal ederek uzunca bir süre depodan teslim almadığı gibi depo ücretini de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine 10/04/2012 tarihinden icra takip tarihi 27/01/2014 tarihine kadar olan 657 günlük depo ücreti olan 47.961,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1369 KARAR NO : 2019/606 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2017/510- 2018/776 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 10/04/2012 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 73,000 TL yediemin ücreti karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline bıraktığı menkulleri ihmal ederek uzunca bir süre depodan teslim almadığı gibi depo ücretini de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine 10/04/2012 tarihinden icra takip tarihi 27/01/2014 tarihine kadar olan 657 günlük depo ücreti olan 47.961,00 TLnin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucunda durduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/18 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını, bu davada davalının ödemeleri düşülerek 33.876,00 TLye hükmedildiğini, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğunu, davalının icra takibinden sonraki 27/01/2014 tarihinden malın satışının yapılarak malın depodan alındığı 13/05/2016 tarihine kadarki birikmiş 837 günlük (günlüğü 73,00 TLden) 61.101,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek 61.101,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, malların satılamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, özel yetki gerektiren müvekkili borçlandırıcı sözleşme yapmak için vekilinin yetkisinin bulunmadığını, depo ücretinin bakanlığın tarifesine göre belirlenmesi ve ücretten hakkaniyet uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda mahcuz malların değerinin 67.500 TL olduğu, satış tarihine kadar tahakkuk ettirilecek yediemin ücretinin bu miktarın üzerinde bulunduğu, yediemin ücretinin mahcuz malların değerini aşması durumunda hukuken muhafazasına gerek kalmadığı ve bu konuda yediemin davacının mahcuz mallara ilişkin satış talep hakkı bulunduğu bu hususu yerine getirmediği anlaşılmakla BK'nın 51. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, kusuru mevcut olduğundan hak ve nesafet ölçüsünde indirim yapılarak 40.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEP...