Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu muhtelif vade tarihli ve tutarlı toplam 8 adet bono bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlulara protesto keşide edildiğini belirterek 8 adet bono tutarı 185.000,00 TL miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili, bonolarda yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1356 KARAR NO : 2018/1009 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2018/196 D.İş- 2018/195 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu muhtelif vade tarihli ve tutarlı toplam 8 adet bono bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlulara protesto keşide edildiğini belirterek 8 adet bono tutarı 185.000,00 TL miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili, bonolarda yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bonoların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasına konu olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmemesini fırsat bilen alacaklının bonoları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini, avans olarak verilen bonolar karşılığı mal verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, ihtiyati haciz dayanağı bonolardaki yetkili mahkemenin açıkça İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yetki şartının geçerli bulunduğundan talep edenin yetkisi belirlenen İstanbul mahkemelerinde ihtiyati haciz talep etmesi gerektiğinden borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki yetki şartının kamu düzenine ilişkin olmadığını, genel yetki kuralınca borçluların ikametgahındaki mahkemenin de yetkili olduğunu, ayrıca protestoya uğrayan bono aranacak borçtan çıkıp götürülecek borç niteliği kazandığından müvekkili ikametgahı gözetildiğinde talebin yetkili mahkemeden istendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, ...