Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ortağı olduğu... Ltd şirketinin ... IMO numaralı M/V ... isimli geminin donatını olduğunu, şirketin diğer ortağı ...nun gemi işletmesi ile ilgilendiğini, ancak gemi hesaplarını şeffaf tutmayarak gemiden elde edilen navlun, kira v.b gelirlere ilişkin müvekkiline bilgi vermediği gibi müvekkilinin şirketin yönetimine katılma, bilgi alma ve kar payı almaya ilişkin haklarının ihlal edildiğini, şirkete ait ticari defterlerin ve tüm bilgilerin incelenmesi için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1354 KARAR NO : 2018/1010 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2018/298 D.İş- 2018/298 K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ortağı olduğu... Ltd şirketinin ... IMO numaralı M/V ... isimli geminin donatını olduğunu, şirketin diğer ortağı ...nun gemi işletmesi ile ilgilendiğini, ancak gemi hesaplarını şeffaf tutmayarak gemiden elde edilen navlun, kira v.b gelirlere ilişkin müvekkiline bilgi vermediği gibi müvekkilinin şirketin yönetimine katılma, bilgi alma ve kar payı almaya ilişkin haklarının ihlal edildiğini, şirkete ait ticari defterlerin ve tüm bilgilerin incelenmesi için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek 1.500.000,00 USD alacağı için ihtiyati hacze konu geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu geminin Malta bayraklı olması, Hereke Demir sahasında demirli bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, talep edenin donatan şirkette hissedar olmasının gemi üzerinde de mülkiyet hissesi bulunduğu anlamına gelmeyeceği, şirket ortakları arasında donatma iştirakinin varlığından söz edilemeyeceği, talep edenin donatan şirketin ortağı olması nedeniyle, şirketler hukukundan kaynaklanan hakları kullanabileceği, uyuşmazlığın donatan şirketin hissedarları arasındaki bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenle alacağın bir deniz alacağı olmadığı, diğer taraftan, TTK 1362 maddesi uyarınca, iddia edilen deniz alacağının değeri konusunda da, mahkemeye kanaat getirecek yeterli delilin de sunulmadığı, aynı alacak talebine ilişkin daha önceden de talepte bulunulduğu, bu talebin reddedildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, aynı konuyla ilgili olarak iki ayrı dosyada ihtiyati haciz talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile birlikte eşit hissedarı oldukları ... Ltd isimli şirketin ihtiyati hacze konu geminin donatını olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin geminin müşterek maliklerinden biri olduğunu, gemi maliki sıfatıyla ihtiyati haciz isteyebileceğini, alacağın deniz alacağı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu halde talebin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar ver...