DAVA: ALACAK (Satış Temsilciliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından İstanbul İş Mahkemesine verilen dilekçe ile, müvekkilinin davalı iş yerinde 24/02/2004-25/05/2010 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, tüm özverilerine rağmen iş akdine haksız ve yersiz olarak son verildiğini belirterek 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İstanbul 13. İş Mahkemesi 19/06/2012 tarih ve 2011/164 E. 2012/304 K.sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.Davanın gönderildiği İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2013 tarih ve 2013/96 E. 2013/92 K.sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3174 Esas KARAR NO : 2019/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2014/745 2017/869 DAVA: ALACAK (Satış Temsilciliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından İstanbul İş Mahkemesine verilen dilekçe ile, müvekkilinin davalı iş yerinde 24/02/2004-25/05/2010 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, tüm özverilerine rağmen iş akdine haksız ve yersiz olarak son verildiğini belirterek 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İstanbul 13. İş Mahkemesi 19/06/2012 tarih ve 2011/164 E. 2012/304 K.sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.Davanın gönderildiği İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2013 tarih ve 2013/96 E. 2013/92 K.sayılı kararı ile davaya bakmaya yetkili olmadıkları gerekçesi ile dosyayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, dosya Bakırköy 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/389 E.sırasına kaydedilmiş, 17/10/2014 tarihli celseden itibaren yargılamaya Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıdaki esasında devam edilerek istinafa konu karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, İş Mahkemesinde verdiği cevap dilekçesinde, davacının tacir olduğunu, davaya bakmaya Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek aralarındaki sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; İş sözleşmesinin, 4876 sayılı iş kanunun 8. maddesine bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşme olarak tanımlanırken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 393. maddesinde hizmet sözleşmesinin, işçinin iş verene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süre ile iş görmeyi ve iş verenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği, sözleşme olarak tanımlandığı ve iş kanunundan farklı olarak iş görme ve ücret hususunun alt unsurlarının vurgulandığı (HGK 2016/9-1414 E. 2016/1072 K.), Pazarlamacılık iş ediminin iş verenin işletmesi dışında onun hesabına her türlü işlemin yapılmasına aracılık etmek olduğu, aracılığın konusu işletmede üretilen veya verilen hizmetin merkez dışındaki uzak yerlerdeki müşteriler nezdinde tanıtımı ve satılmasını içerdiği, pazarlamacılık sözleşmesinin, hizmet akdinin özel bir türü olarak Borçlar Kanununda düzenlendiği, iş kanununun da, iş kanunu kapsamı dışında bıraktığı işler arasında pazarlamacılık ve evde hizmet işini saymadığını, taraflar arasında yapılan, şirketin ürünlerinin şirket adına nihai tüketicilere şirket tarafından...