DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/02/2019 tarih ve .../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının 1995den bu yana ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... ... ibaresini içeren ve 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ...../......, .../......, ...../., ......./........., ............./......., ....../....... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli 35....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1385 KARAR NO : 2021/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/02/2019 tarih ve .../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının 1995den bu yana ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... ... ibaresini içeren ve 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ...../......, .../......, ...../., ......./........., ............./......., ....../....... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli 35. sınıftaki marka başvurusuna yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ......-M-........ sayılı YİDK Kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markalarındaki esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, davacının "... "ibareli tanınmış markasının bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu "..." ibareli başvuru markasıyla, davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıfın davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerin tamamının davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulu ve dava konusu marka başvurusu kötüniyetli yapıldığı kanıtlanmasa da sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .......-M-....... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar v...