Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve ....../...... E. - ......./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin "... ... ... ... ibaresini 25. ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için yaptıkları marka başvurusunun, davalı şirketin ... ... ibareli, 25. Ve 35. Sınıfta tescilli ...... ....... ve ...... ..... sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1383 KARAR NO : 2021/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/278 E. - 2019/194 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN ....../....... ESAS ....../...... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve ....../...... E. - ......./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin "... ... ... ... ibaresini 25. ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için yaptıkları marka başvurusunun, davalı şirketin ... ... ibareli, 25. Ve 35. Sınıfta tescilli ...... ....... ve ...... ..... sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının kötüyetli olarak tescil ettirdiği redde mesnet markalarının hükümsüzlüğü için Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucu beklenilmeden başvurularının reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurusuna konu ibarenin Amerika'da 2003 yılından beri tescilli ve tanınmış olduğunu, müvekkilinin anılan markanın sahibi olan dava dışı şirketin münhasır distribütörü ve anılan dava dışı şirket ait fikri ve sınai haklarının Türkiye'deki sahibi, yetkilisi ve dava dışı şirketin vekili olduğunu ileri sürerek .....-M-....... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, redde mesnet markalar hakkında YİDK karar tarihinde verilmiş hükümsüzlük kararı bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkilinin ... ... markalarının görsel, işitsel olarak benzer olduğunu, taraf markaların sınıflarının da aynı olması nedeniyle iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında hem emtialar yönünden hem de görsel ve işitsel yönlerden benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, dolayısıyla 556 sayılı KHKnın 8/1-b madd...