Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 02.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis.... arasında...i adı altında Ankara.... işletilmesi amacıyla toplam beş yıllık sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yıllık 1.000.000,00 TL'yi peşin olarak verdiğini ve faaliyete başladığını, devam eden süreçte davalı şirketin ... Merkezi'ni kullanan müşterilerden tahsilatlar yapmasına rağmen bunu müvekkili şirketle paylaşmadığını, fatura düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, devamında ise,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.10.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 02.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis.... arasında...i adı altında Ankara.... işletilmesi amacıyla toplam beş yıllık sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yıllık 1.000.000,00 TL'yi peşin olarak verdiğini ve faaliyete başladığını, devam eden süreçte davalı şirketin ... Merkezi'ni kullanan müşterilerden tahsilatlar yapmasına rağmen bunu müvekkili şirketle paylaşmadığını, fatura düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, devamında ise, kiralamanın üzerinden henüz bir yıl geçmemiş olmasına rağmen ... Merkezi'ne el koymak sureti ile müvekkili şirkete ait olan tüm malzemelere ve pos makinalarına el koyduğunu, peşin alınan kira bedelinden kalan kısmı iade etmediğini, alacakları ile ilgili iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacaklarının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 438.273,61 TL. alacaklarının kabulüne ve sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, ispat yükü üzerinde olan ve dava dilekçesi ile bilirkişi incelemesine dayanan davacı vekiline 25.06.2020 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin mehilin sonuçlarının açıkça anlatıldığı, buna rağmen davacı vekilinin celse talikine sebep olacak şekilde 15.10.2020 tarihli celseye kadar verilen kesin süreye rağmen delil avansını yatırmadığı, böylelikle, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispat etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında müflis Oğultürk şirketinden toplam 438.273,61 TL alacaklı olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit halde geleceğini, başlangıçta 690,00 TL delil ...