Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 28.12.2020 tarih ve 2021/30 sayılı kararıyla, dairemizin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... 2. Bölge Müdürlüğü tarafından ...-.... ise bu projenin ... müşavirliği taşeronluğunu davalı ...... bıraktığını, davalı ile dava dışı ..... arasında 10.03.2011 tarihinde alt taşeronluk anlaşması yapıldığını, sözleşme devam ederken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 28.12.2020 tarih ve 2021/30 sayılı kararıyla, dairemizin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... 2. Bölge Müdürlüğü tarafından ...-.... ise bu projenin ... müşavirliği taşeronluğunu davalı ...... bıraktığını, davalı ile dava dışı ..... arasında 10.03.2011 tarihinde alt taşeronluk anlaşması yapıldığını, sözleşme devam ederken davalı karşı tarafın kabulüyle dava dışı ......sözleşmeden çekildiğini ve müvekkili şirket ile sözleşmenin devam edeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında 28.03.2012 tarihinde aynı koşullarla sözleşmenin yenilendiğini, davalının müvekkilince gönderilen 1. ve 2. hak ediş cetvellerini onaylamadığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının hak edişlerin yapılması ve ödenmesi taleplerine cevap vermemesi üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.'nin 28.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 31.10.2017 tarihinde harcı tamamlanan ıslah dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak üzere dava değerini 65.746,67 TL.'ye artırdıklarını, bu miktarın 48.844,73 TL.'sine temerrüt tarihi olan 28.01.2014; kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istediklerini açıklamıştır. Davalı vekili; müvekkilinin ...-..... kapsamındaki yükümlülüklerini ifa için 10.03.2011 tarihinde ... .... ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, ... ... .... Şti.'nin yükümlülüklerini aksatma olasılığı doğunca 24.03.2012 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkilince fesih tarihine kadar ... ... .... Şti.'ne 91.337,30 TL. avans ödemesi yapılmasına rağmen adı geçen şirketin 2 Nolu hak edişinin 45.975,63 TL. olarak hesaplandığını, davacı ile yapılan anlaşma gereği işin kaldığı yerden davalı tarafından yapılmasına karar verildiğini, ... ... .... Şti.'ne fazla ödenen 45.361,67 TL. karşılığı işin de davacı tarafından yapılmasının kararlaş...