DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı otobüsün sürücüsünün asli kusuru ile 03.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde, aracın ikinci şoförü olarak bulunan ve vekil edenlerin eşi, babası ve oğlu olan destek ...'nun hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu miktarın gerçek zararı karşılamada yetersiz kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/671 KARAR NO : 2018/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2017/263 E.- 2017/263 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı otobüsün sürücüsünün asli kusuru ile 03.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde, aracın ikinci şoförü olarak bulunan ve vekil edenlerin eşi, babası ve oğlu olan destek ...'nun hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu miktarın gerçek zararı karşılamada yetersiz kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 15.000,00-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 15.400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/07/2016 günlü dilekçe ile de davacı eş için olan istek miktarını 91.945,28-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 13.779,87-TL'ye, davacı çocuk .... için istek miktarını 20.059,26-TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını 28.892,09-TL'ye, davacı baba ... için olan istek miktarını da 16.425,68-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 03.03.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında ölen yedek şoför ... nedeniyle yapılan başvuru sonucunda hak sahiplerine 113.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ayrıca sorumlulukları yoluna gidilecek olursa aracı kullanan asıl şoförün olay sırasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indiriminin dikkate alınması gerektiğini açıklayarak davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .. .plâka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde 03.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde ikinci şoför olarak bulunan destek ...'nun hayatını kaybettiği, desteğin kusursuz olduğu, sigorta şirketine davacı eş ... tarafından yapılan başvuru sonucunda kendisine 08.10.2015 tarihinde 115.000,00-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla temerrüt tarihinin bu tarih olduğu, diğer davacılar ...'nun sigorta şirketine başvuru tarihinin 08.03.2016 olması nedeniyle onlar açısından temerr...