DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin hisselerinin yarısını şirket yetkilisi ..'ın 13/04/2005 tarihinde devraldığını, 2005-2009 yılları arasında ... ile ...'ın %50'şer hisseye sahip olduklarını, 2009 yılından itibaren davalı ...'ın hisselerini ..'ya devrettiğini, 15/09/2009 tarihine kadar ise şirketin ilzam yetkisinin ...'a ait olduğunu, senet borçlusu ...'ın müvekkili şirketin 15/09/2009'dan sonra temsilcisi olan ...'ın babası olduğunu, senet alacaklısı davalı ...'in ise ...'ın imam nikahlı eşinin kardeşi olduğunu, dava konusu senedin 31/12/2016 tarihli olup davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6479 Esas KARAR NO : 2018/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/443 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin hisselerinin yarısını şirket yetkilisi ..'ın 13/04/2005 tarihinde devraldığını, 2005-2009 yılları arasında ... ile ...'ın %50'şer hisseye sahip olduklarını, 2009 yılından itibaren davalı ...'ın hisselerini ..'ya devrettiğini, 15/09/2009 tarihine kadar ise şirketin ilzam yetkisinin ...'a ait olduğunu, senet borçlusu ...'ın müvekkili şirketin 15/09/2009'dan sonra temsilcisi olan ...'ın babası olduğunu, senet alacaklısı davalı ...'in ise ...'ın imam nikahlı eşinin kardeşi olduğunu, dava konusu senedin 31/12/2016 tarihli olup davalı ...'ın bu senede müvekkili şirketi kefil yaptığını, davalı ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu senet bedelinin şirket kayıtlarında yer almadığını, tanzim tarihinde ...'ın müvekkili şirketi kefil gösterme ve kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de bulunmadığını, kaldı ki şirketin amacı ve konusunun da bu kefalete uygun olmadığını, senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla davalılar tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, senetle ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirtereke müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve takip dosyasına gelecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının bono altındaki imzayı inkar etmediğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin bononun düzenlendiği 31/12/2006 tarihinden önce diğer davalı ... ile davacı şirketin hisselerinin tamamının satışı konusunda anlaştıklarını, buna göre düzenlenen 20/08/2006 tarihli hisse devir protokolüne göre müvekkilinin 675.000 USD karşılığında davacı şirketin tüm hisselerini devralacağını, vazgeçmesi halinde 125.000 TL cezai şart ödeneceğinin protokole yazıldığını, müvekkilinin protokolde yazılı 675.000 USD'yi davalı ...'ya ödediğini, ancak davalı ...'nın devir işlemini gerçekleştirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini, bu borcuna karşılık dava konusu bonoyu düzenlediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 14/06/2017 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine tedbir talebinin reddine ilişkin tensip t...