DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işveren, davalının ise yüklenici sıfatı ile taraf oldukları 27/02/2012 tarihli sözleşmenin konusunun Novada Alışveriş Merkezi'nde yapılacak olan müvekkilinin franchise olarak işlettiği ... adlı işyerinin proje, uygulama, inşaat, inşaat teftişi, mobilya dekorasyon, elektrik, mekanik ve tesisat işleri dahil tüm işlerinin, davalı tarafından yerine getirilmesi olarak belirlendiğini, davalının fiziksel olarak işyerini tümüyle kullanıma hazır teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme ekinde, yapılacak olan tüm işler ve gereken tüm malzeme marka ve modellerinin sayıldığını, iş karşılığının KDV dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/252 KARAR NO : 2021/477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2015/855 E. 2017/626 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işveren, davalının ise yüklenici sıfatı ile taraf oldukları 27/02/2012 tarihli sözleşmenin konusunun Novada Alışveriş Merkezi'nde yapılacak olan müvekkilinin franchise olarak işlettiği ... adlı işyerinin proje, uygulama, inşaat, inşaat teftişi, mobilya dekorasyon, elektrik, mekanik ve tesisat işleri dahil tüm işlerinin, davalı tarafından yerine getirilmesi olarak belirlendiğini, davalının fiziksel olarak işyerini tümüyle kullanıma hazır teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme ekinde, yapılacak olan tüm işler ve gereken tüm malzeme marka ve modellerinin sayıldığını, iş karşılığının KDV dahil 200.010,00TL olduğunu, sözleşme ekinde 14. sırada yer alan "S... MAK.+ DEĞİRMEN" cihazının davalı tarafça teslimi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2... esas sayılı dosyası ile 19.474,00-TL asıl alacak, 62,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.536,42-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle davanın reddini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise, takas ve mahsup definin kabulüne karar verilmesini, davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinin ve ayrıca dava kapsamında talep ettiği tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, İtirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen 22/02/2012 tarihli "... İnşaat Proje ve Uygulama Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ekinde 14. sırada yer alan "S... GROUP ESPRESSO MAK.+ DEĞİRMEN" cihazının davalı tarafça teslimi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça, davalı aleyhine Karşıyaka 5. Noterliği'nin...yevmiye numaralı 03/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile davaya konu makinenin taraflarınca teslim edilmiş olduğunun beyan edildiği, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu makinenin davalı tarafça davacıya teslim edilmiş ve 01/07/2012 tarihinde davacının demirbaşlarına 20.891,50-TL üzerinden girişinin y...