6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, 1.250.000,00 TL olan sermayesinin 876.037,55 TL lik kısmının ödendiğini, toplam 14 işçi çalıştığını, 03.02.1995 yılından beri faaliyetine devam ettiğini, 300'ün üzerinde müşterisi bulunduğunu, şirketin 10.901.420,45.-TL tutarında borcunun olduğunu, buna karşılık aktifler toplamının 10.465.379,33.-TL olduğunu, şirketin (-) 436.041,12.-TL bakiye verdiğini, .... Ltd. Şti.'nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğu, 1.250.000,00.-TL olan sermayesinin 1.175.000,00.-TL lik kısmının ödendiğini, şirketin aktifler toplamının 3.162.534,96.-TL olduğunu, borçlar toplamının ise 4.389.843,94.-TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/881 Esas KARAR NO : 2018/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/1169 2017/720 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, 1.250.000,00 TL olan sermayesinin 876.037,55 TL lik kısmının ödendiğini, toplam 14 işçi çalıştığını, 03.02.1995 yılından beri faaliyetine devam ettiğini, 300'ün üzerinde müşterisi bulunduğunu, şirketin 10.901.420,45.-TL tutarında borcunun olduğunu, buna karşılık aktifler toplamının 10.465.379,33.-TL olduğunu, şirketin (-) 436.041,12.-TL bakiye verdiğini, .... Ltd. Şti.'nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğu, 1.250.000,00.-TL olan sermayesinin 1.175.000,00.-TL lik kısmının ödendiğini, şirketin aktifler toplamının 3.162.534,96.-TL olduğunu, borçlar toplamının ise 4.389.843,94.-TL olduğunu, şirketin (-) 1.227.308,98.-TL menfi bakiye verdiğini, faaliyetlerine devam edebilmeleri için iflasın ertelenmesine ihtiyaç bulunduğunu beyanla esas ile birlikte iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK.nun 179/A, HMK.nun 389 ve 390/2 maddeleri uyarınca öncelikle iflasın ertelenmesin dair tedbir verilerek kayyım atanmasını, şirket aleyhine yapılmış takiplerinin durdurulması, yeni takip yapılmamasını, şirketlerin borca batıklığının tespitini, uzatma talepleri saklı kalmak kaydıyla iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Feri Müdahiller vekilleri müdahillik taleplerindeki dilekçelerinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yapılan icra takiplerinin devamına ve davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacılar ...Limited Şirketi 'nin ve ...Limited Şirketi'nin İflasın Ertelenmesi taleplerinin reddine, her iki şirketin de iflaslarına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili vekili istinaf taleplerinde; 1-İflasın Ertelenmesi müessesinin doğası gereği, şirketin son mali durumunun dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, 03.11.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporuna karşı 02.12.2016 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiklerini, Revize İyileştirme Projesi ve şirketin güncel mali verileri irdelenerek ve müvekkili şirketlerin yöneticisi ...'ın taahhütnameleri de dikkate alınarak İflasın Ertelenmesi Koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda Ek Rapor alınması talebinde bulunduklarını .. beyin şirketlerdeki alacaklarının bir kısmından feragat ederek her zaman şirketleri borca batıklıktan çıkarabileceğini ancak zamana ihtiyacı olduğunu, 2-Şirkete ait taşınmazların değerlemesi yapı...