İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA-TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin teknik servis hizmeti için davalı şirket ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlar ile sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını, ihtiyati tedbir yoluyla da davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili esas hakkındaki cevap dilekçesinde mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/715 KARAR NO : 2018/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/126 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA-TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin teknik servis hizmeti için davalı şirket ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlar ile sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını, ihtiyati tedbir yoluyla da davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili esas hakkındaki cevap dilekçesinde mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının servis istasyonunu kendisinin kapattığını, taraflar arasında acentelik ilişkisi olmadığını, davacının bölgesi dışında da hizmet verdiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, merkez servis kuruluşu teşkilinin haksız rekabet olmadığını belirtilerek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davadaki temel istemin haksız rekabetin men'i olduğu, bunun önlenmesi şeklindeki tedbir isteminin esas hakkındaki talep sonucu ile ulaşılmak istenen amacın tedbir yolu ile sağlanması olduğu, davanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalı firmanın, yeni bir servis dağılımı bölge çalışması yapılması ile birlikte ... Merkez Servis Yönetiminin ...Grup bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servislere ve diğer servislere eşit miktarda alan açarak adil ve basiretli bir tacirden beklenildiği şekliyle servis dağılımı yapmadığını, son 7 yılda oluşan cirolar ele alınarak ... Grup bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servisin maddi-manevi kayıplarının giderek artmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden fiil ve eylemlerine ilişkin elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir k...