TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (Araç Tamir Ücreti Alacağı İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2021 tarih ve 2020/824 Esas sayılı tensip ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin ...de yerleşik ağır vasıta araçların fren tamir bakım ve onarımını yapan bir şirket olduğunu, davalının da merkezi ...da bulunmakla birlikte ... Büyükşehir Belediyesinden ve diğer belediyelerden aldığı ihaleler çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/477 KARAR NO : 2021/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/824 TENSİP ARA KARAR TARİHİ: 07.01.2021
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (Araç Tamir Ücreti Alacağı İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2021 tarih ve 2020/824 Esas sayılı tensip ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin ...de yerleşik ağır vasıta araçların fren tamir bakım ve onarımını yapan bir şirket olduğunu, davalının da merkezi ...da bulunmakla birlikte ... Büyükşehir Belediyesinden ve diğer belediyelerden aldığı ihaleler çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin araçlarının Cari Hesap ekstresindeki faturalar gereğince tamir, bakım ve onarımının yapıldığını ve düzenlenen faturalar davalı şirkete teslim edildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali istemli davada davalı şirketin araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 07.01.2021 tarihli tensip zaptının (8) nolu bendinde; davacının alacağının toplanacak deliller, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, davalının araçlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 18.02.2020 tarihli mutabakat metninde de 15.02.2020 tarihinde alacağın 97.333,78 TL olduğu konusunda mutabık olunduğuna dair beyanın müvekkili şirkete gönderildiğini, davalının araçlarına yapılan tamir ve bakımlara ilişkin davalının şoförleri tarafından imzalanmış servis fişleri ve fatura içerikleri ile yukarıdaki karşılıklı ihtarname ve mutabakat metinleri ile alacaklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı şirket hakkında altmışa yakın icra takibi başlatıldığını ve araçlarını kaçırmaya başladığını, sanayi sitesindeki pek çok esnafa borcu olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin ...