Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... firması ile anlaşarak ... Mh. ... Bulvarı No:... Silivri adresindeki işyerinin elektrik işlerini yaptığını, bu hususta davalı ... firması tarafından müvekkiline özel vekâletname çıkartıltıldığını, bu vekâletname ile verilen yetkiler gereğince müvekkilinin davalı ... firmasının tüm tesisat işini yaptığını, hem de davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1055 KARAR NO: 2021/812 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2020/771 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... firması ile anlaşarak ... Mh. ... Bulvarı No:... Silivri adresindeki işyerinin elektrik işlerini yaptığını, bu hususta davalı ... firması tarafından müvekkiline özel vekâletname çıkartıltıldığını, bu vekâletname ile verilen yetkiler gereğince müvekkilinin davalı ... firmasının tüm tesisat işini yaptığını, hem de davalı ... firması adına ilgili kurumlara müracaat ederek firmanın abonelik işlemlerini tamamladığını, müvekkili tarafından davalılardan ... firmasının kiracı olduğu işyerinde ve davalı ... firması lehine yapılan iş ve işlemlere, alınan malzeme, montaj, işçilik ve hizmet bedeline ilişkin olarak; 29/12/2017 tarihli 36.129,24 TL tutarlı, 29/12/2017 tarihli 40.786,94 TL tutarlı ve 29/12/2017 tarihli 94.197,40 TL tutarlı faturaların; davalı şirketler yetkilisi olarak hareket eden ...nın talebi üzerine davalı ... firması adına düzenlendiğini, ancak her iki davalı firma tarafından da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalılardan alacağının bulunduğunu, ... firması ile aynı işhanında bulunan müvekkilinin davalı ... firmasına birçok icra dairesinden farklı birçok alacaklının fiili haciz için geldiğini gördüğünde, davalı ... firmasının batık olduğunu, şirketin içini boşaltarak faaliyetine davalı ... firması nezdinde devam ettiğini ve adının davalı ... şirketinin resmi kayıtlarında geçmediğini öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olarak, faal olan davalı ... firmasını değil de batık olan davalı ... firmasını müvekkiline karşı borçlandırmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ileri sürerek davalıların her ikisi açısından; müvekkilinin alacağının para alacağı olması nedeniyle; davalıların UYAP sistemi üzerinden adına kayıtlı araç ve taşınmazların sorgulanarak, bu malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ile müvekkilinin iş bedeli olan 171.113,58 TLnin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili, davacının dava konusu ettiği ancak diğer davalıya kestiği faturalara ko...