Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların fatura kestiğini, davalının Nisan 2016 FEE bedeli adı altında davacıya 29/04/2016 tarihli 9.440,00 TL bedelli fatura kestiğini, davacı şirketin 31/05/2016 tarihinde Beyoğlu ...Noterliği'nce 24/05/2016 tarihinde ihtarname ile tebellüğ ettiğini, ancak davalı şirketin bu faturaya dayanak olacak bir hizmet sunmadığını, bunun üzerine İzmir ... Noterliği aracığıyla 03/06/2016 tarihli ihtarname yollayarak faturaya itiraz edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/841 KARAR NO: 2021/730 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2017/649 Esas, 2020/31 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların fatura kestiğini, davalının Nisan 2016 FEE bedeli adı altında davacıya 29/04/2016 tarihli 9.440,00 TL bedelli fatura kestiğini, davacı şirketin 31/05/2016 tarihinde Beyoğlu ...Noterliği'nce 24/05/2016 tarihinde ihtarname ile tebellüğ ettiğini, ancak davalı şirketin bu faturaya dayanak olacak bir hizmet sunmadığını, bunun üzerine İzmir ... Noterliği aracığıyla 03/06/2016 tarihli ihtarname yollayarak faturaya itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, buna rağmen davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine mutabık kalınmaksızın icra takibi başlattığını, yollanan ödeme emrine sehven süresinde itiraz edemediklerini, bunun üzerine davacının banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin müzekkere yazıldığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödemeyi yaptığını, 21/06/2017 tarihinde dosya borcu 12.219,45 TL ödemeyi yaptıklarını belirterek; haksız yere ödenen bu tutarın ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, tacir olan taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklan...