Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında 09/08/2016 tarihinde "Web Sitesi Proje Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin sözleşme imza tarihindeki ticari unvanının "...A.Ş." olduğunu, 04/10/2017 tarihinde tescil edilerek ticari unvanın "... A.Ş." olarak değiştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin 22.500,00TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu web sitesinin gereği gibi hazırlandığını, sözleşme gereği ilk taksidin e-arşiv olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1237 KARAR NO : 2021/943 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI : 2018/1176 Esas, 2020/229 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ 20/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında 09/08/2016 tarihinde "Web Sitesi Proje Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin sözleşme imza tarihindeki ticari unvanının "...A.Ş." olduğunu, 04/10/2017 tarihinde tescil edilerek ticari unvanın "... A.Ş." olarak değiştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin 22.500,00TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu web sitesinin gereği gibi hazırlandığını, sözleşme gereği ilk taksidin e-arşiv olarak düzenlendiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, tacirler arası ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İsta...