DAVA: Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ortak ve yetkilisi olduğu, .... Şirketinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 13/08/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, terkin nedeniyle ilgili mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, .... Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müdürlüğün TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1515 Esas KARAR NO : 2021/530 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/919 Esas - 2019/436 Karar TARİH: 10/04/2019 DAVA: Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ortak ve yetkilisi olduğu, .... Şirketinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 13/08/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, terkin nedeniyle ilgili mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, .... Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müdürlüğün TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/04/2019 tarih 2018/919 Esas - 2019/436 Karar sayılı kararında;" İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 esas sayılı dosyasında görülen dava şirketin terkininden önce 10/05/2013 tarihinde açılmış olsa da ticaret sicil müdürlüğünce TTK'nun 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiği, bu dosyanın görülebilmesi için terkin edilen davacı şirketin ihyasının zorunlu bulunduğu ve davacı tarafça ihyasının yalnız İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak talep edildiği dikkate alınarak şirketin talebe bağlı olarak yalnız bu amaçla sınırlı olarak ihyasına karar vermek gerekmiştir. Şirketin ihyasını gerektiren davanın terkinden önce açıldığı, davanın derdest olması nedeniyle terkinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyaya gelen ticaret sicil kaydı ve ekli belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK'nun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadan terkin işleminin usulsüz olarak yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu dikkate alınarak davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK'nun 326. maddesi hükmü gereği davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. ..."gerekçesi ile, 1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ...Sanayi ve Ticaret Limi...