MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ :23/01/2017 NUMARASI :2017/274 D.İş Esas 2017/274 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 26/12/2016 Tarih 2016/İHK-3520) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ :12/04/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 D.İş.Esas 2017/274 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/12/2016 Tarih 2017/İHK -3520 K. Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 04/01/2014 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olup, içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1178 KARAR NO : 2018/574 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ :23/01/2017 NUMARASI :2017/274 D.İş Esas 2017/274 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 26/12/2016 Tarih 2016/İHK-3520) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ :12/04/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 D.İş.Esas 2017/274 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/12/2016 Tarih 2017/İHK -3520 K. Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 04/01/2014 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olup, içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ... şirekti tarafından kendisine %23 maluliyet oranı üzerinden 87.424,80 TL tazminat ödendiğini, sakatlık raporu ile maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, ödenen tazminatın zararını karşılamadığını belirterek 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu davacıya 13/04/2015 tarihinde %100 kusur ve %23 maluliyet oranı esas alınarak ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 87.424,80 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyeti olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerinden rapor alınmasına gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL'nin 03/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... şirketi vekilinin itarızının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; hiçbir veriye dayanmaksızın başvuru sahibinin limited şirket müdürü olması nedeniyle aylık gelirinin asgari ücretinin 3,43 katı olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılması ve bu hesaplamaya göre belirlenen miktarda tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zarar göreninin gerçek gelirinin araştırılması, kazadan önce bilinin son gelirin tazminat hesabına esas alınması gerektiğini, hesaplanan tasminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu belirter...