MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2016/3910 D.İş Esas- 2016/3910 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminatı KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2016 Tarih 2016/3910 D.İş Esas 2016/3910 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622 karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/11/2014 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, %75 kusuru ile karıştığı kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUKDAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1157 KARAR NO : 2018/537 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2016/3910 D.İş Esas- 2016/3910 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminatı KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2016 Tarih 2016/3910 D.İş Esas 2016/3910 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622 karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/11/2014 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, %75 kusuru ile karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin daimi sakatlığa uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile, kalıcı maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden15.100,00 TL tazminatın, temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini toplam 99.587,52 TL olarak artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının %8 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur durumuna göre 05/11/2015 tarihinde 36.625,62 TL, 04/11/2015 tarihinde 3.901,79 TL (geçici işgöremezlik) olmak üzere toplam 40.527,41 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmakla müvekkili şirketi sorumluluğunun bulunmadığını, Medical Eksper raporu ile tespit edilen %8 maluliyet oranın esas alınmaması halinde davacının maluliyet oranınn belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Birimlerinden rapor alınması gerektiğini, yeniden hesap yapılması halinde ödemelerin güncelleştirilerek dikkate alınmasını istediklerini, aleyhlerinde karar verilmesi halinde, davacı lehine A.A.Ü.T uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 90.504,93 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının, 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, 9.082,49 TL geçici işgöremezlik tazminatının(3.901,79 TL'lik kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekili, istinaf başv...