Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerin, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle şirkete teslim edilen mallara karşılık şirket yetkilisi davalı tarafından imzalanıp verilen senetler olup, toplam sekiz adet senet bedelinin dava dışı şirkete ödendiği halde beş tanesine sonradan "nakden" ibaresinin eklenip, üç adetinde lehtar kısmına davalının kendi adını yazmak suretiyle ve tanzim tarihi ile yerinin de sonradan eklenerek takibe konulduğu, senetlerin bedellerinin dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle takip ve konusu senetler nedeniyle davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/289 KARAR NO : 2021/497 T Ü R K M İ LL E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2014/837 Esas - 2018/689 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerin, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle şirkete teslim edilen mallara karşılık şirket yetkilisi davalı tarafından imzalanıp verilen senetler olup, toplam sekiz adet senet bedelinin dava dışı şirkete ödendiği halde beş tanesine sonradan "nakden" ibaresinin eklenip, üç adetinde lehtar kısmına davalının kendi adını yazmak suretiyle ve tanzim tarihi ile yerinin de sonradan eklenerek takibe konulduğu, senetlerin bedellerinin dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle takip ve konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 40 ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takip konusu senetlerde keşidecinin davacı olup, ödeme makbuzlarında ödeyenin ... Ltd. Şti, ödeme yapılanın da, ... Tic. Ltd.Şti olduğu gibi ödemenin mal karşılığı yapılan ödeme olduğunun belirtildiği, oysa dava konusu senetlerin nakden düzenlendiği, ibraz edilen ödeme belgelerinin senetlerle bir irtibatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ibraz ettiği ... Tic. Ltd.Şti antetli ve tarafların imzasını taşıyan belgedeki senetlerin vade ve miktarlarının, icra takibindeki senetlerle uyumlu bulunduğu, davalının dava dışı ... Tic...Ltd.Şti nin yetkilisi olup, anılan belgedeki senetlerin miktarı ile Kazakistan Bankasından yapılan ödeme tutarlarının aynı olduğu, davacı tarafından sunulan ve tam doldurulmamış lehtar kısmı boş bırakılmış senetlerle takip konusu senetlerin aynı olduğunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiği, bu haliyle davacı tarafından bedeli ödenmesine rağmen senetlerin takibe konu edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece hatalı değerlendirme ile bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, Takip konusu senetlerde keşideci borçlunun davacı, ödeme dekontlarında ödemeyi yapanın davacı değil, ... Ltd.olduğu gibi ödemeyi alanın da ....Ltd.. olduğu, senetlerin ticari alışverişe istinaden düzenlenmediği, nakden ibaresini taşıyan senetleri...