DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabı açıldığı, banka çalışanlarının ısrarı ile yatırım hesabı da açılarak bir kısım paranın bu hesaba aktarılması suretiyle davalı şirket aracılığı ile borsa işlemlerinin yapılmaya başlandığı, müvekkilinin bu işlemleri riskli bulması nedeniyle sürekli uyarılarda bulunduğu, bu işlemler sırasında bir kısım belgeler imzalatıldığı, 2013 yılında kredi kullandırılarak borsa işlemlerinin yapıldığını fark etmesi üzerine davalı şirket çalışanlarına uyarıda bulunmasına rağmen komisyon ve prime hak kazanmak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/297 KARAR NO: 2021/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2015/140 Esas - 2018/1015 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabı açıldığı, banka çalışanlarının ısrarı ile yatırım hesabı da açılarak bir kısım paranın bu hesaba aktarılması suretiyle davalı şirket aracılığı ile borsa işlemlerinin yapılmaya başlandığı, müvekkilinin bu işlemleri riskli bulması nedeniyle sürekli uyarılarda bulunduğu, bu işlemler sırasında bir kısım belgeler imzalatıldığı, 2013 yılında kredi kullandırılarak borsa işlemlerinin yapıldığını fark etmesi üzerine davalı şirket çalışanlarına uyarıda bulunmasına rağmen komisyon ve prime hak kazanmak için işlemlere devam edildiği ve neticede müvekkiline 700.000-800.000 TL civarında kredi borcunun olduğunun bildirildiği, taraflar arasındaki sermaye piyasası kredi sözleşmesinin sonradan doldurulduğu, davalı çalışanlarının müvekkilinin talimatlarına aykırı hareket ettiği bu nedenle zarara uğradığını belirterek zarar miktarının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddia ettiği zarar miktarının belirlenebilmesi mümkün olduğundan, belirsiz alacak davası açılamayacağı, hisse senedi alım satım işlemlerinden hangilerinin kendi isteği dışında olduğunu açıklaması gerektiği, tüm yatırım işlemlerinin davacıya bildirildiği, Sermaye Piyasası Araçları İstek Formu ve Kredi sözleşmesinin 11. sayfasında yer alan müşteri tanıma formunun yüksek riskli işlemler kısmının işaretlendiği, bunun aksinin senede karşı senet kuralı gereği tanık dinlemeyeceği, sözleşmenin her sayfasında imzasının bulunduğu, Sermaye Piyasası Kredi Sözleşmesi imzalanmadan önce davacı adına yatırım işlemlerinin zaten yapıldığı, tüm yatırım işlemleri yapılırken bu işlemler için kredi sözleşmesi imzalatıldığı iddiasının dayanaksız olduğu, Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve sözleşmesinin 6. maddesine göre, tüm işlemlerin davacının onay ve talimatı ile yapıldığı, yatırım özetleri ve hesap ekstrelerinin düzenli olarak gönderildiği, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca, davacının yatırım araçlarını inceleme yükümlülüğü kapsamında hesap ekstresinin ulaşmaması halinde 7 gün içinde ihbar etme zorunluluğunun bulunduğu, bu yönde bir ihbarın da yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının 15/11/2015 tarihinden itibaren hisse sene...