Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş'nin taşeron taşıma şirketi ... arasında yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı ...iıİn alt yüklenicisi olarak, bedeli karşılığında ... A.Ş'nin mallarını taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, alt taşıyıcı olarak da müvekkili şirketin ... isimli kişiye verdiğini, ... plakalı aracına ... A.Ş' ne ait domates salça konservelerini yüklenen bu alt taşıyıcı ...'ın, fabrika çıkışında meydana gelen kazada aracı devirdiğini ve taşman salça konservelerinin zarar gördüğünü, müvekkili şirket ile arasında taşıma sözleşmesi bulunan ...nin kazada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/246 KARAR NO: 2021/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2015/923 Esas - 2018/1038 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş'nin taşeron taşıma şirketi ... arasında yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı ...iıİn alt yüklenicisi olarak, bedeli karşılığında ... A.Ş'nin mallarını taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, alt taşıyıcı olarak da müvekkili şirketin ... isimli kişiye verdiğini, ... plakalı aracına ... A.Ş' ne ait domates salça konservelerini yüklenen bu alt taşıyıcı ...'ın, fabrika çıkışında meydana gelen kazada aracı devirdiğini ve taşman salça konservelerinin zarar gördüğünü, müvekkili şirket ile arasında taşıma sözleşmesi bulunan ...nin kazada hasar gören kamyon kafasındaki salça tutarı olan 33.976,86 TL tazminatı müvekkili şirketin cari hesabından keserek tahsil ettiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın dikkate alındığında davalı ...lehine 33.976,86 TL - 9.140,61 TL = 24.836.25 TL tutarında sebepsiz zenginleşme, müvekkili aleyhine ise aynı miktarda fakirleşme meydana geldiğini belirtmiş olup, 24.836,25 TL zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin cari hesabından tahsil olunduğu 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında inualanan 04.07.2008 tarihli Karayolu Taşıma sözleşmesi uyarınca ...'ın bildirdiği yurtiçi ve yurt dışı noktalarından yüklenecek hammadde yan mamul ambalaj, makine, teçhizat ve mamul maddenin, ...'ın tedarik edeceği araçlar ile belirlenen fiyatlar çerçevesinde taşınması hususunda anlaştıklarını, 22.09.2015 günü ...'a ait yükün, davacı ... tarafından tedarik edilen ... plakalı araç sahibi ...'ııı sevk ve idaresinde Bandırma istikametinden Manyas istikametine doğru seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde .. firması tarafından 22.04.2011 tarihinde detaylandırılan maluliyet raporunda hasarlanmış ürün adedi ve toplam hasar bedelinin 33.976,86 TL olarak tespit edildiğini, davacının, müvekkili tarafından kendisine gönderilen 33.976,86 TL'nin sürücü ...'dan tahsil edilebileceğini düşündüğü 9,140,61 TL mahsup edilmek sureti ile geriye kalan 24,836,25 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddialarının hukuken bir ge...