DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı ... Ltd.Şti nin yetkilisi olduğu, şirketin hamili olduğu her biri 10.000,00 TL bedelli 15/03/2015, 15/04/2015, 15/05/2015 tarihli üç bonoyu protesto edilmek üzere davalı bankaya verildiği, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan kambiyo takibinin lehtar ve ilk ciranta ... Ltd.Şti yönünden bonoların protesto edilmemesi nedeniyle iptal edildiği, keşideci ve diğer ciranta hakkındaki takip kesinleşmişse de, mal varlıklarına ulaşılamadığı, davalı bankanın, keşideciye protesto göndermeyerek üzerine düşen sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/281 KARAR NO: 2021/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 NUMARASI: 2018/12 Esas - 2018/1040 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı ... Ltd.Şti nin yetkilisi olduğu, şirketin hamili olduğu her biri 10.000,00 TL bedelli 15/03/2015, 15/04/2015, 15/05/2015 tarihli üç bonoyu protesto edilmek üzere davalı bankaya verildiği, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan kambiyo takibinin lehtar ve ilk ciranta ... Ltd.Şti yönünden bonoların protesto edilmemesi nedeniyle iptal edildiği, keşideci ve diğer ciranta hakkındaki takip kesinleşmişse de, mal varlıklarına ulaşılamadığı, davalı bankanın, keşideciye protesto göndermeyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini belirterek senetlerin bedeli 30.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının senetlere dayalı olarak hem keşideciye hem de cirantalara karşı takip başlattığı ancak tahsil aşamasına kadar tüm işlemleri gerçekleştirmediği, hakkındaki takip iptal edilen cirantaya karşı ilamsız takip yapılabileceği, alacağın bankadan tahsilinin istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın tahsil için aldığı bonoların, keşidecisine protesto göndermeyerek alacaklı hamilin cirantaya karşı kambiyo takibi yapma hakkının ortadan kaldırılmasına neden olduğu, bu durumda davalının bankacılık mesleği yönünden ağır kusurlu bulunduğu ve davacının senet bedeli kadar olan zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, Bilirkişi raporunda, senetlerin protesto edilmemesinin bankanın ağır kusuru olarak değerlendirilmiş olmasının kabul edilemeyeceği, davacının alacağını tahsil için tüm hukuki yolları tüketmediği, davacının kambiyo takibinin sadece bir ciranta yönünden iptal edildiği, keşideci ve diğer cirantaya karşı yapılan takibin kesinleştiği, hakkındaki takip iptal edilen cirantaya karşı ilamsız takip yoluna başvurabileceği, davacının, şirket yetkilisi olup senetler üzerinde cirosunun bulunmadığı bu durumda davacının aktif husumetinin olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, protesto ve tahsil için bankaya verilen bono...