6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olması sebebiyle gerekli tedbirler alınarak, şirkete kayyım atanmasına, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/636 E. 2016/263 K. sayılı kararı ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9366 E. 2020/449 K. sayılı 28/01/2020 tarihli ilamı ile karar onanmış, aynı Dairenin 2020/1383 E. 2021/150 K. sayılı 21/01/2021 tarihli ilamı ile; "Karar düzeltme isteminin reddine" karar verilmiş olmakla, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/315 E. sayılı dosyasına konu dava ise, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2191 KARAR NO: 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/315 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 09/10/2020 DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olması sebebiyle gerekli tedbirler alınarak, şirkete kayyım atanmasına, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/636 E. 2016/263 K. sayılı kararı ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9366 E. 2020/449 K. sayılı 28/01/2020 tarihli ilamı ile karar onanmış, aynı Dairenin 2020/1383 E. 2021/150 K. sayılı 21/01/2021 tarihli ilamı ile; "Karar düzeltme isteminin reddine" karar verilmiş olmakla, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/315 E. sayılı dosyasına konu dava ise, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/315 E. sayılı dosyasında 07/10/2020 tarihli celsede "Mahkememizin 2015/636 E sayılı dosyasından verilen tedbir kararlarının ihtiyati tedbir kararlarının verildiği 13/07/2015 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla kaldırılmasına" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/315 E. sayılı dosyasında 09/10/2020 tarihli ara kararı ile "İİK'nın 179/b-4 maddesine göre, "Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez." hükmünü içermektedir. İflas ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK'nın 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir. İİK'nın 179/b maddesi gereğince erteleme ve uzatma sürelerinin toplamının beş yılı geçemeyeceği karşısında davacı şirket yönünden ertelemenin sağladığı sonuçları doğuran ilk ihtiyati tedbir kararının 2015/636 esas sayılı dosyasında 13/07/2015 tarihinde verildiği ve buna göre beş yıllık süre 13/07/2020 tarihinde dolmuş olmakla birlikte durma sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararı ile bu sürenin 07/10/2020 (bu tarih dahil) tarihinde dolacağı anlaşılmakla 07/10/2020 tarihine kadar tedbirlerin devamına karar verilmiş ve mahkememizin 07/10/2020 tarihli kararı ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararlarının, kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati tedbirin kaldırılması koşulların İİK m.179/b-4 hükmü gereğince değerlendirilmesinin gerektiği, iflasın ertelenmesi k...