DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkil ... Holding A.Ş. "..." isimli markasının 14/06/2016 Tarih ve 2014/72231 Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, www.....com isimli web sitesinin davacı taraf, patent hakkı ve www.....com alan adını elinde bulunduran müvekkilin markasına tecavüz oluşturduğunu, web sitesinden anlaşılacağı üzere müvekkili ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanı aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/469 Esas KARAR NO: 2021/826 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/421 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkil ... Holding A.Ş. "..." isimli markasının 14/06/2016 Tarih ve 2014/72231 Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, www.....com isimli web sitesinin davacı taraf, patent hakkı ve www.....com alan adını elinde bulunduran müvekkilin markasına tecavüz oluşturduğunu, web sitesinden anlaşılacağı üzere müvekkili ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanı aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren "..." ve "..." isimlerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini beyanla müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle TEDBİREN davalının müvekkile ait markaya tecavüzünün önlenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.01.20201 tarihli 2020/421 E. sayılı ara kararıyla; "...davacının iddialarının bu aşamada bilinmeyip iddialarının tespitinin tüm delillerin toplanması ile birlikte yargılamayı gerektirdiği ve bu haliyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği ve davacı tarafça tedbir talebine ilişkin ihtiyati tedbir sebebi ve türünün de belirtilmediği, HMK 390/son maddesi gereğince koşulları bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; www.....com alan adının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini,davalının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının tescil sınıflarında web sitesinin içeriğinde aynı ürünler üzerinde satış yaptığını, ... ibarelerinin ilk anda fark edilmeyecek derecede benzer olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerden davalı web sitesinde satılan ürünler ve logoların taklit edildiğinin anlaşıldığını, marka tecavüzünün bulunduğunu, yaklaşık olarak ispat gerçekleştiğini, mahkemenin keyfi karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkili ...'nin "..." markasının tescili için 19/08/2019 tarihinde TPMK'ya 2019/77727 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, davalının yayına itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, YİDK'ya itiraz ettiğini, Kurum tarafından henüz bir karar verilmediğini, dava açılmasının yıldırma politi...