Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin temin ettiği mal ve hizmet karşılığı davalı adına fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında borçludan 1.772.740,05 TL alacağı bulunduğunu, dilekçe ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından borçluya mal teslim edildiğini, müvekkilince keşide edilen Beşiktaş 26.Noterliğinin 31.12.2020 tarih ve...evmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/542 KARAR NO : 2021/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2021/64 E. - 2021/69 K. DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin temin ettiği mal ve hizmet karşılığı davalı adına fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında borçludan 1.772.740,05 TL alacağı bulunduğunu, dilekçe ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından borçluya mal teslim edildiğini, müvekkilince keşide edilen Beşiktaş 26.Noterliğinin 31.12.2020 tarih ve...evmiye numaralı ihtarnamesiyle 1.772.740,05 TL alacağının dört gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, borcun ifa edilmemesi ve borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması tehlikesinden dolayı ihtiyati haciz istendiğini, borçlunun mal teslimi sonrası tebliğ edilen faturalara itirazda bulunmayarak muaccel hale gelen alacağı ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağının sunulan belgelerle yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını, faturalar ve sevk irsaliyelerinden faturaların içeriğindeki mal ve hizmetin borçlu tarafından teslim alındığı ve faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğinin açık olduğunu, bir çok yüksek mahkeme kararında da bu belgelerin yaklaşık ispat için yeterli görüldüğünü ileri sürerek, 1.772.740,05 TL tutarındaki alacağı teminen belirlenecek teminat karşılığında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 03.02.2021 tarihli ara kararıyla; " ... İİK 257. maddesinde vadesi gelmiş ve rehin ile temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. İİK nun 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde, 'Alacaklı, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü bulunmaktadır. Yaklaşık ispat kuralından hareketle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesi neticesinde; İİK'nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden, alacağın varlığı ve miktarı ...