Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 16.11.2020 tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını ve gerçek kişilerin borçlu şirketin ortağı olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve alacağı rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 100.000.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/586 KARAR NO: 2021/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2020/592 E. - 2020/593 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 16.11.2020 tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını ve gerçek kişilerin borçlu şirketin ortağı olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve alacağı rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 100.000.000,00 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.11.2020 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 oranında teminat mukabilinde, borçluların mal varlığının alacağı karşılamaya yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile alacaklı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve ilave yatırım kredisi sözleşmesi adında, farklı tarihlerde yedi farklı bedelli sözleşmelerin imzaladığını ve tüm kredilerin kararlaştırılan vadelerde ödenmeye çalışıldığını, imzalanan altı nolu ek sözleşmeyle genel bir ödeme planı oluşturulduğunu, bundan sonra imzalanan yedinci ek sözleşmeyle, müvekkillerin müşterek müteselsil kefaletleriyle 02.01.2019 tarihinde 1.600.000 USD kredi kullandırıldığını, imzalanan tüm sözleşmelerde borç için teminat verildiğini, bu kapsamda sekiz ayrı ipotek belgesi düzenlenerek müvekkillerine ait gayrimenkullerin borca karşılık ipotek ettirildiğini, ihtiyati haciz öncesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, ipotek tesis evraklarıyla gayrimenkullerin birlikte değerlendirilmesinde ipotekli taşınmazların borcu karşılayacak değerde olduğunu, bir yandan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına rağmen diğer yandan ihtiyati haciz kararıyla haciz işlemi yapılmasının hukuki olarak taşkın haciz anlamına geleceğini, takibe konu kredilerin muaccel hale gelmediğini, muaccel olsa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, tarafların vade ve ödeme konusunda g...