İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili'nin, 21.04.2017 tarihli tedbir talep dilekçesi ile, müvekkilinin 2011/0220, 2012/05377 ve 2012/03861 sayılı tasarımlarının birebir aynısının karşı tarafça üretilip satılmaya başlandığı, bunların kataloğunu da sunduklarını iddia ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasının ve tecavüz konusu olduğunu iddia ettiği ürünlerin ve üretim araçlarının toplatılmasını, el konulmasını, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldıktan sonra 25.10.2017 tarihinde 50.000 TL teminatla karşı tarafın ürünlerinin üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1265 Esas KARAR NO : 2018/1038 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 NUMARASI : 2017/135 - 2017/206 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili'nin, 21.04.2017 tarihli tedbir talep dilekçesi ile, müvekkilinin 2011/0220, 2012/05377 ve 2012/03861 sayılı tasarımlarının birebir aynısının karşı tarafça üretilip satılmaya başlandığı, bunların kataloğunu da sunduklarını iddia ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasının ve tecavüz konusu olduğunu iddia ettiği ürünlerin ve üretim araçlarının toplatılmasını, el konulmasını, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldıktan sonra 25.10.2017 tarihinde 50.000 TL teminatla karşı tarafın ürünlerinin üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının tedbiren engellenmesine, ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasına, yediemine teslimine dair tedbir kararı verdiği, ancak karşı tarafın itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alarak ve talepte bulunanın dayandığı tasarımlardan 2011/02220 no'lu tasarımın TPE sicilinde halen geçerli olup olmadığının TÜRKPATENT' den sorularak, 18.01.2018 tarihinde tedbirin 2011/02220 no'lu tasarımın geçersiz hale geldiğinden bu tasarım yönünden kaldırılmasına, 2012/03861-1 ve 2012/05377-1 no'lu ürünler yönünden ise 2017/573 Esas sayılı hükümsüzlük davası açıldığı da dikkate alınarak 40.000 TL teminatın karşı tarafça yatırılması durumunda (uygulanmasının) durdurulmasına karar verdiği, bu karara karşı her iki taraf vekili de istinaf isteminde bulunmuştur. Tedbir isteyen vekili 29.01.2018 harç tarihli istinafında, "verilmiş olan tedbir kararının teminatla durdurulmasının yanlış olduğunu, bunun tescilli tasarıma tecavüzünün, aynısının yapılıp satılmasının serbest olduğu anlamına geleceği, tedbirin kaldırılmasının, dava sonunda verilecek kararın etkinliğini ortadan kaldıracağını," iddia ile tedbirin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını, davalının geri aldığı ürünler için tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine tedbir istenen vekili istinafında, "bilirkişi raporunun eksik, mahkemenin incelemesinin ise özensiz olduğunu, tescili olmayan tasarım için tedbir kararı verildiğini, yapılan delil tespitinin usule uygun olmadığını, tedbirin kaldırılması kararının doğru olduğunu, ancak tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasının yanlış olduğunu, tedbirin teminatsız olarak ve tamamen kaldırılması gerektiğini" iddia ile ilk verilen tedbir kararının butlanını, iptal edilmesini talep etmiş, tedbir isteyenin istinafa karşı cevabında i...