DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1171 Esas KARAR NO : 2018/1362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/567 DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesine ve men'ine, tazminata, ayrıca müvekkiline ait tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı ürün ve evrakların da toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır. Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda davalı kullanımının davacının tescili kapsamında olup olmadığının teknik bir husus olup, henüz taraflar arasında ihtilafa yönelik delillerin değerlendirilmesi ve teknik inceleme yapılmadığından, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dosyadaki delillerin ve TPE kayıtları dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemenin araştırma ve inceleme yapmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. TPMK 'dan gelen cevabi yazı ekinde davacıya ait 2013/00979 tescil numaralı tasarımın 08/02/2013'den muteber olmak üzere 5 yıl süre ile tescil edildiği, anılan tasarımın halen geçerliliğini korumakta olduğunu, tasarımın adının "ayakkabı taban enjeksiyon makinesi" olduğu, tasarımcının ise davacı olduğu, sınıfının 15-99 olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, men'i ve tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine yöneliktir. HMK'nun 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine 6769 Sayılı SMK'nun 159/1 maddesi uyarınca bu ...