Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile 29/06/2016 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ışıklardan dönüş yaparken aracının arka kısımları ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'ın malul kaldığını, ... olarak tazminat ödediklerini davalı sürücünün kullandığı aracın diğer borçlu ...'ın murisi adına kayıtlı olduğunu, aracın işleteni konumunda olduğunu, ancak 04/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödenen maluliyet tazminatının aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile sürücü ve işleten mirasçısından tahsili talep edilmiş, ayrıca teminatsız olarak yada uygun görülecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/583 KARAR NO : 2021/757 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI : 2020/476 Esas - 2020/483 Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile 29/06/2016 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ışıklardan dönüş yaparken aracının arka kısımları ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'ın malul kaldığını, ... olarak tazminat ödediklerini davalı sürücünün kullandığı aracın diğer borçlu ...'ın murisi adına kayıtlı olduğunu, aracın işleteni konumunda olduğunu, ancak 04/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödenen maluliyet tazminatının aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile sürücü ve işleten mirasçısından tahsili talep edilmiş, ayrıca teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş, gerekçesi yazılmıştır. Davalı ... tarafından hacze itiraz dilekçesi verilmiş, mahkemece duruşmalı olarak itirazın incelemesini yapmış ve ihtiyati haciz kararının görevsizlik sebebiyle 04/02/2021 tarihinde kaldırılmasına karar vermiştir. Gerekçeli ara kararında mahkemece, uyuşmazlığın TTK 4/1.a maddesi kapsamında kalmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, ihtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK 258.maddesinde açık bir düzenleme bulunmadığını, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre HMK'nun göreve dair hükümlerinin uygulanması gerektiğini, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, görevin resen değerlendirilmesi gerektiğini, görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağını, bu nedenle her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne mahkemenin görevsiz olması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili süresinde verdiği dilekçesinde, ...nın sorumluluğunun TTK 1483/1 maddesinde kaynaklandığını, aynı kanunun 4.maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, görev nedeni ile ihtiyati haciz koşullarının varlığına rağmen ihtiyati haczin kaldırılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;İcra İflas Kanununun 257. maddesine göre Borçlunun muayyen yerleş...