Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş, mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece verilen ilk karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi yapan Dairemiz'ce verilen 13.02.2018 tarihli karar ile, davalı tarafından işin eksik ve kusurlu yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu savunmasına yönelik hiç bir araştırma yapılmadan tarafların ticrai deter kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek eksik inceleme sonuca verilen kararın hatalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2021/792 KARAR NO : 2021/845 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2018/326 Esas, 2020/683 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş, mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece verilen ilk karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi yapan Dairemiz'ce verilen 13.02.2018 tarihli karar ile, davalı tarafından işin eksik ve kusurlu yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu savunmasına yönelik hiç bir araştırma yapılmadan tarafların ticrai deter kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek eksik inceleme sonuca verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, yargılama sırasında talimatla keşfen yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik ve ayıplı işler de dikkate alınarak davacı tarafından yapılan işlerin miktara göre belirlenen 10.933.096,19 TL iş bedeli tutarından davalı tarafça yapılan 8.271.876,10 TL ödeme mahsup edilerek belirlenen 2.661.220,09 TL fark bedel ile 660.542,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.321.763,03 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş, icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.Mahkemece verilen iş bu karara karşı da taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini, alacak miktarı ile işlemiş faizin eksik hesaplandığını, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf itirazında özetle, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, mahkemenin işlemiş faiz konusunda çelişkili kararlar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında usul ve yasaya bir aykırılık yok ise de işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu alacak miktarı yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan raporla belirlenmiş olup likit (belirli) olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine yönelik istinaf itirazı yerinde değil...